(PM)
***
ေယာက္်ားေလးေတြဟာ ဂ်ဴးရဲ႕ အမ်ိဳးသားဇာတ္ေကာင္ေတြကို မိန္းမဇာတ္ေကာင္ေတြထက္ ညံ့တယ္၊ ဂ်ဴးက မိန္းမေတြကို ဦးစားေပး အသားေပးတယ္လို႔ ဘာလုိ႔ တညီတညာတည္း ျမင္ၾကတာလဲ မသိဘူး။
ကိုယ္ေတာ့ အဲလို မျမင္ပါဘူး။ ေျပာရရင္ ေယာက္်ားဇာတ္ေကာင္ေတြကမွ ဟုတ္တုတ္တုတ္ရယ္။ မိန္းမဇာတ္ေကာင္အေတာ္မ်ားမ်ားက ေတာ္မလိုနဲ႔ ခ်ာတာတာ။
ေပ်ာ့ညံ့တဲ့ အမ်ိဳးသားဇာတ္ေကာင္ေတြလည္း မရွိဘူး မဟုတ္ပါဘူး။ ရွိပါတယ္။
ဥပမာ - ၾကာေတာ့သည္လည္း ေမာင့္စကားက (ၿဖိဳးေက်ာ္)။ ဒါကလည္း အလကားေနရင္း ညံ့တာမွမဟုတ္တာ။ သူ႕ဇာတ္နဲ႔သူ လုိက္ဖက္စြာ ဇာတ္ေကာင္စ႐ိုက္ ပီျပင္စြာ အားနည္းတဲ့ ဇာတ္႐ုပ္ျဖစ္ေနတာပဲ မဟုတ္လား။ သူ႕ကို ေဖ်ာ့ေတာ့ထားမွ နႏၵက ပိုျမင္သာမွာ မဟုတ္လား။
ကိုယ့္အျမင္ေတာ့ ေမာင္၊ နႏၵ၊ ယုေမာ္၊ ေနသန္၊ စသျဖင့္ စသျဖင့္ ကိုယ့္စိတ္ထဲေတာ့ သူတို႔ ညံ့လိုက္တာ ဒါမွမဟုတ္ စာေရးဆရာက မမွ်မတ ဘက္လုိက္ေရးထားလုိက္တာလို႔ မထင္မိပါဘူး။ ျမတ္စုတို႔ ၿဖိဳးေက်ာ္တို႔လို အားနည္းတဲ့ဇာတ္ေကာင္ေတြမွာေတာင္ ဘက္လိုက္ၿပီးေရးထားတယ္လို႔ မခံစားရဘူး။ သူ႕ဇာတ္႐ုပ္နဲ႔ ဇာတ္လမ္းအေနအထားနဲ႔ လုိက္ဖက္သင့္ေတာ္ေနတာပဲ။
မဟုတ္ဘူးလား။
ဒါမွမဟုတ္ စာေရးဆရာရဲ႕ကၽြမ္းက်င္တဲ့ ဇာတ္ေကာင္စ႐ိုက္ သ႐ုပ္ေဖာ္မႈၾကားမွာ ေယာက္်ားဇာတ္ေကာင္၊ ေယာက္်ားစာဖတ္သူ နဲ႔ မိန္းမဇာတ္ေကာင္၊ မိန္းမစာဖတ္သူေတြဟာ ေႁမြ ေႁမြခ်င္း ေျချမင္ေနၾကတာမ်ားလား။
***
SJD >>> ယုေမာ္နဲ့ သူ႔မိန္းမဆုိ ယုေမာ္ကုိပုိၾကိဳက္တယ္။ ပုိၾကိဳက္တယ္ေတာင္မဟုတ္ပါဘူ
Me >>> ဟုတ္တယ္။ မိန္းမတစ္ေယာက္၏ ဖြင့္ဟဝန္ခံခ်က္ ကို နားလည္လာတဲ့အခါ အဲဒီမိန္းမထက္ အဲဒီမိန္းမမ်ိဳးရဲ႕ ေယာက္်ားျဖစ္ရတဲ့ အၾကပ္အတည္းကို ပိုနားလည္လာေသးတယ္။
ဂ်ဴးရဲ႕ ဇာတ္ေကာင္မိန္းမေတြ ေတာ္တယ္ ထက္ျမက္တယ္ထင္ရပါတယ္။ ဒါေပမဲ့ ဘယ္ေနရာမွာ ေတာ္ေန ထက္ျမက္ေနတာလဲ လုိ႔ ေမးၾကည့္ရင္ ဘယ္နားသြားရွာျပရမွန္းကို မသိဘူး။ တကယ္။
ဂ်ဴးေတာ္တာကိုေတာ့ ခၽြင္းခ်က္မရွိ လက္ခံပါတယ္။
ဒါေပမဲ့ သူ႕ဇာတ္ေကာင္မိန္းမေတြကေတာ့
SJD >>> သူတုိ႔က တေနရာမွာ တအားထက္ပီး တေနရာမွာ တအားညံ႔ေနလုိ႔နဲ႔တူတယ္။ ပညာတတ္ေတြညံ့ဘီဆုိ လုိက္လုိ႔ကုိ မမွီဘူး။ သင္လုိ႔ကုိမရဘူး။ ေနာက္တခုက အတၱနဲ႔ မာနၾကီးၾကလုိ႔လားပဲ။ ဒါေပမယ့္ သူတုိ႔ကုိယ္ သူတုိ႔မသိက်ျပန္ဘူး။ ဂ်ဴး ရဲ႔ မိန္းမဇာတ္ေကာင္ေတြေျပာပါတယ
Me >>> snake snake see the legs =D
SJD >>> ပညာသည္ေတြ ဆုိေတာ့ေလ :D
PM >>> လယ္ဗယ္သံုးတာထက္ တျခားဘယ္လိုသံုးရင္ ေကာင္းမလဲေတာ့မသိဘူးဗ်
ေျပာခ်င္တာကေတာ့ ဖတ္ဖူးတဲ့ အရင္ဇာတ္ေကာင္ေတြေနရာကို ဝင္ခံစားေပးလို႕မရဘူး။ ဒီစာအုပ္က်ေတာ့မွ အမ်ိဳးသားဇာတ္ေဆာင္ကို ကိုယ္ထင္ဟပ္ၾကည့္ ျမင္ေယာင္ၾကည့္ေပးလို႕ရတယ္။
***
4 comments:
မွတ္မွတ္ရရ ၾကိဳက္မိတာကေတာ့ နႏၵပဲ
ေနာက္ ေနသန္ကိုုလဲ ၾကိဳက္တယ္
ေနာက္ လရဲ႕ေအာက္ဘက္က ေကာင္ အေမ ကိုုၾကိဳက္တဲ့ ေကာင္ ေျပာရရင္ သူ႔ ေယာက်္ားဇာတ္ေကာင္ေတြ ကိုုမွ ၾကိဳက္ေသးတယ္ ေခတ္သစ္ေယာက်္ားေတြ မဟုုတ္ၾကလိုု႔
SJD ေျပာသလို ပညာတတ္ေတြ ညံ့ျပီဆို
လိုက္လို႔ကို မမွီဘူး ဆိုတာကို သေဘာက်လို႔.။
သိပ္ညံ့တဲ့ ပညာတတ္တစ္ေယာက္ ေတြ႔ဖူး
ၾကံဳဖူးလို႔ပါ..။
စာေပက လူငယ္ေတြရဲ့အေတြးအေခၚကိုလႊမ္းမိုးတာ တကယ္ပါ။ ဒီစာအုပ္ဖတ္အျပီ:မာ ကိုယ့္ဘာသာ ေမးခဲ့ဖူးတယ္။ ဘယ္သူျဖစ္ခ်င္သလဲလို႕။ အေျဖက နနၷပါ။ ဘဝဟာတိုတယ္ဆိုရင္ ကိုယ္လိုခ်င္တာကို အပါးနပ္ဆုံးနည္းနဲ့ အရယူတတ္တာ ပညာလို႕ လုံးဝ ယံုေစတဲ့ စာအုပ္။
ျဖိဳးေက်ာ္ - တင္တင္ေဇာ့္ စကားကို အမွတ္ထားရင္ ေတာ္ေအာင္ၾကိဳးစားေပါ့။ ဒီမိန္းမကို ခ်စ္ရင္ သူ႕ေျပာစကားကို မခံခ်င္ရင္ ျဖစ္ေအာင္လုပ္ျပရမာေပါ့ ေတာ္တယ္စိုတာ စာတင္ေတာ္လို႕ရတာ မဟုတ္ပါဘူး။ က်န္တဲ့
ဘက္ေတြမာလဲ ေတာ္လို႕ရတာပါပဲ။ မျပိဳင္ခင္ အရွုံးေပးတာ လိုခ်င္တာကိုရေအာင္ နီးေအာင္ မၾကိဳးစားတာ ညံ့တာပဲ။
တင္တင္ေဇာ္က ေတာ့ ကိုယ္ဘာသာ ဘယ္သူ႕လိုခ်င္မွန္းေတာင္ မသိဘူး။ ေစ်းကလဲခ်ပစ္ေတာ့ ေတာ္ေတာ္ခ်ာတယ္လို႕ ခံစားရတယ္။
ကိုယ္လိုခ်င္တာ ရေအာင္ယူရမယ္ မတရားအတင္းယူစရာ မလို။ ပါးနပ္တဲ့ မာယာေလးပဲလိုတယ္။ ျပိဳင္ဘက္ကို သာေအာင္လုပ္ႏိုင္ရမယ္ အျမင္မေတာ္ အႏိုင့္အထက္ခ်စရာ မလို။ ဒါေပမယ့္ စဥ္းလုံးေခ်ာ႐ိုးသားေနစရာလဲမလို။
ခေရျဖဴ့အျမင္သက္၂ပါ
"စာေပက လူကို လႊမ္းမိုးတယ္"
ကိုယ့္အျမင္မွာ အဲဒါ 50/50 ကိစၥလို႔ ထင္တယ္။
လူဟာ ကိုယ့္ဓါတ္ခံနဲ႔ကိုယ္ လာတာပဲ။ ထိေတြ႕ဆက္စပ္သမွ်ကို အဲဒီဓါတ္ခံနဲ႔ လုိသလို ဆြဲယူတာပဲ။ ေက နႏၵကို သေဘာက်တယ္ဆုိတာ ေက့မွာ ရွိၿပီးသား ဓါတ္ခံနဲ႔ ကိုက္ညီလို႔ (မကိုက္ညီသည့္တုိင္ေအာင္ ကိုယ့္ဘာသာ ျဖစ္ေစခ်င္လို႔) ဆြဲယူလုိက္တာပဲ။
ဥပမာ သိပ္မိန္းမပီသ စင္းလံုးေခ်ာခ်င္တဲ့ဓါတ္ခံနဲ႔ မိန္းကေလးတစ္ေယာက္ ဂ်ာနယ္ေက်ာ္မမေလးရဲ႕ ရင္နင့္ေအာင္ေမႊးလိုမ်ိဳး ဖတ္ခဲ့ရင္ ေမာ့္ကို ဆြဲယူမွာပဲ။ ၿပီးေတာ့ ဒီစာအုပ္ဖတ္ခဲ့လို႔ သူ ဒီလိုျဖစ္လာတယ္လို႔ ခံယူေကာင္း ယူလိမ့္မယ္။
ကိုယ္ဖတ္ေတာ့ အဲဒီ ေမာ့္ ကာ႐ိုက္တာ အခ်က္အလက္ေတြဟာ ဘာမွ မဟုတ္ဘူး။ ဇာတ္ေကာင္က သပ္သပ္၊ ကိုယ္က သပ္သပ္ပဲ။ ကိုယ္ ေမာ္ မျဖစ္ခ်င္၊ ႀကိဳက္လည္း မႀကိဳက္၊ အားလည္းမက်၊ အဲဒီဝတၳဳကိုလည္း မႀကိဳက္လွ မစြဲလွဘူး။
စာေပမွ ပတ္ဝန္းက်င္မွ ဘာမွရယ္ မဟုတ္ဘူး။ လူဟာ ထိေတြ႕ဆက္စပ္သမွ်ကို ပင္ကိုဓါတ္ခံနဲ႔ (ဒါမွမဟုတ္ရင္လည္း ကိုယ့္ကိုယ္ကုိယ္ ျဖစ္ေစလိုတဲ့ဆႏၵအခံနဲ႔) လုိသလို ဆြဲယူတာပဲလို႔ ျမင္တယ္။ အဲဒီအတြက္ ေကာင္းေကာင္းဆုိးဆုိး တျခားဘယ္သူ႕မွ တာဝန္ မခံခုိင္းသင့္ဘူး။
ဒါလည္း ကိုယ့္အျမင္ သက္သက္ပါ။
(တိုက္တုိက္ဆုိင္ဆုိင္ facebook မွာ လကၤာရည္ေက်ာ္ က တကၠသိုလ္ဘုန္းႏိုင္နဲ႔ ရွိတ္စပီးယားကို ယွဉ္ေျပာထားတာ ခုတေလာပဲ ဖတ္မိတယ္။ သူက တကၠသုိလ္ဘုန္းႏိုင္ဇာတ္ေကာင္ေတြ အားက်လို႔ သူ ဒီလုိျဖစ္လာတယ္။ ရွိတ္စပီးယား ေရးလုိက္တဲ့ ႐ိုမီယို ဂ်ဴးလိယက္ေၾကာင့္ လူငယ္စံုတြဲေတြ အတြဲလိုက္ သတ္ေသၾကတယ္။ ရွိတ္စပီးယား ရဲ႕ စာေပဟာ လူငယ္ေတြကို အဆိပ္သင့္ေစတယ္ဆုိတာမ်ိဳး ေရးထားတယ္။
အဲဒီအယူအဆမ်ိဳးေတာ့ လံုးဝ ခံစားလက္ခံလို႔ မရဘူး။ ဆုိလိုတာက စာေရးဆရာကိုသာ တာဝန္ခံခိုင္းတဲ့ အေတြးအေခၚ အယူအဆကို ေျပာတာ။
မီးခလုတ္ ႏွိပ္လုိ႔ မီးပြင့္လာတာ ၾကည့္ၿပီး အဲဒါ ခလုတ္ေၾကာင့္လို႔ ေျပာတာနဲ႔ တူတယ္။ မီးပြင့္ေစတဲ့ အေၾကာင္းရင္းေတြဟာ မီးခလုတ္ရဲ႕ေနာက္မွာ အမ်ားႀကီး ရွိေနေသးတယ္။ အဲဒါကို မီးပြင့္ပြင့္ မပြင့္ပြင့္ ခလုတ္ေပၚ ပံုခ်လိုက္သလိုပဲ။
လကၤာရည္ေက်ာ္ ေျပာတာမ်ိဳးက စာေရးဆရာေတြကို မလိုအပ္ဘဲ သိပ္ျမႇင့္ပစ္လုိက္ရာက်တယ္။ အဲဒါမ်ိဳးကို သဘာဝမက်ဘူးလို႔ထင္တယ္။ ဗမာျပည္မွာ ျဖစ္ပ်က္ေနတာေတြ ၾကည့္ၾကည့္၊ တခုခုကို မလုိအပ္ဘဲ စြတ္တင္မယ္။ ၿပီးရင္ ႐ိုက္ခ်မယ္။ စတည္းကမွ သဘာဝမက်တာ။ လူကို လူပဲလုိ႔ မေတြးဘဲ ေခါင္းစဉ္တခုခုေအာက္ အတင္းထည့္ၿပီး (ကန္႔သတ္ခ်က္ေတြနဲ႔) စြတ္တင္ခ်င္တာကိုး။
လူဟာလူပဲ။ ကိုယ့္ဘာသာကို ေရြးခ်ယ္လုပ္တယ္။ ကိုယ့္တာဝန္ ကိုယ္ေက်ေအာင္လုပ္တယ္။ ေတာင္သူ ယာစိုက္တယ္၊ စာေရးဆရာ စာေရးတယ္၊ ဆရာဝန္ ေဆးကုတယ္။ တသေဘာတည္းပဲလို႔ မေတြးႏိုင္ရင္ သဘာဝမက်ဘူး။ ေရွ႕ဆက္ၿပီး သဘာဝမက်တာေတြပဲ ဆက္ျဖစ္လာမွာပဲ။ ခုေနာက္ပိုင္း စာနယ္ဇင္းနဲ႔ ဆရာဝန္ေတြျဖစ္တဲ့ကိစၥက အဲဒီလို အေတြးအေခၚအယူအဆေတြရဲ႕ ရလဒ္လုိ႔ ထင္တာပဲ။
ဒါကေတာ့ ေကေရးတာနဲ႔ သိပ္မဆုိင္ေပမယ့္ ႀကံဳလုိ႔ တဆက္တည္း ေရးလိုက္မိတာ။ facebook မွာေတာ့ နည္းနည္း ေရးျဖစ္တယ္။ ဒီမွာေတာ့ မအားတာနဲ႔ မေရးျဖစ္ဘူး။ ခုမွ အေၾကာင္းတုိက္ဆုိင္သလိုရွိသြားလို႔)
Post a Comment